№ 2020/3
ПолемікаШВЕЦЬ Сергій Михайлович1
1ДУ "Інститут економіки та прогнозування НАН України"
Моделювання впливу державного боргу на економічне зростання в Україні
АНОТАЦІЯ ▼
Розглядаються модельні підходи до визначення залежності між рівнем державного боргу і темпами економічного зростання. Емпіричні докази наявності позитивного, нейтрального і негативного зв'язку між показниками зводяться до нелінійної функції виду перевернутої U-кривої, теоретичне обґрунтування якої асоціюється з використанням золотого правила фіскального режиму. Для перевірки емпіричних доказів на прикладі економіки України подано сценарну оцінку на засадах використання побудованої економетричної моделі фіскально-монетарної взаємодії. Результати сценарного моделювання підтвердили існування функціональної залежності, що кореспондується з поліномом другого порядку. Встановлено також максимальний рівень державного боргу (63,8%), вище за який темпи ВВП зменшуються, та критичну межу державного боргу (87,4%), за якої темпи економічного зростання починають набувати від'ємних значень. Оскільки, за результатами моделювання, розвиток економіки України наближається до точки максимального екстремуму визначеної функціональної залежності, для прискорення економічної динаміки варто сфокусувати обмежений борговий ресурс держави на фінансуванні масштабних інфраструктурних проєктів, що характеризуються високою капітальною віддачею.
Ключові слова:економічне зростання, критичний розмір боргу, фіскально-монетарна взаємодія, сценарне моделювання, економетрична макромодель
| Стаття англійською мовою (cтор. 126 - 136) | Завантажити | Завантажень : 298 |
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ ▼
1. Wagner, A. (1893). Grundlegung der politischen okonomie [text and handbook of political economy]. Leipzig, Germany: C. F. Winter.
2. Abbas, S. & Christensen, J. (2007). The role of domestic debt markets in economic growth. An empirical investigation for low-income countries and emerging markets. IMF Working Papers, 07/127.
doi.org/10.5089/9781451866919.001
3. Arčabić, V., Tica, J., Lee, J. & Sonora, R. (2018). Public debt and economic growth conundrum: nonlinearity and inter-temporal relationship. Studies in nonlinear dynamics & econometrics, De Gruyter, 22(1), 1-20.
doi.org/10.1515/snde-2016-0086
4. Myers, S. (1977). Determinants of corporate borrowing. Journal of financial economics, 5, 147-175.
doi.org/10.1016/0304-405X(77)90015-0
5. Swamy, Vighneswara (2019). Debt and growth: Decomposing the cause and effect relationship. International journal of finance and economics, 1-16.
doi.org/10.1002/ijfe.1729
6. Jacobs, J., Ogawa, K., Sterken, E. & Tokutsu, I. (2019). Public debt, economic growth and the real interest rate: a panel VAR approach to EU and OECD countries. Applied Economics.
doi.org/10.1080/00036846.2019.1673301
7. Reinhart, C. & Rogoff, K. (2010). Growth in a time of debt. American Economic Review, 100, 573-578.
doi.org/10.1257/aer.100.2.573
8. Checherita-Westphal, C. & Rother, P. (2010). The impact of high and growing government debt on economic growth: an empirical investigation for the euro area. European Central Bank Working Paper Series, 1237.
9. Checherita-Westphal, C., Rother, P. & Hughes Hallett, A. (2012). Fiscal sustainability using growth-maximising debt targets. European Central Bank Working Paper Series, 1472.
10. Greiner, A. (2013). Debt and growth: Is there a non-monotonic relation? Economics Bulletin, AccessEcon, 33(1), 340-347.
11. Liu, Z., Lyu, J. (2020). Public debt and economic growth: threshold effect and its influence factors. Applied Economics Letters, 27(3).
doi.org/10.1080/13504851.2020.1740157
12. Karadam, D. (2018). An investigation of nonlinear effects of debt on growth. The Journal of Economic Asymmetries, 18, e00097.
doi.org/10.1016/j.jeca.2018.e00097
13. Walsh, C. (2010). Monetary theory and policy. The MIT Press.
14. Wray, L. (1953). Modern money theory: a primer on macroeconomics for sovereign monetary. University of Missouri-Kansas City, US.
15. Shvets, S. (2017). Internal public debt and economic growth: the case study of Ukraine. Public and Municipal Finance, 6(4), 23-32.
doi.org/10.21511/pmf.06(4).2017.03
